|
|
Ekspercki i społeczny głos w sprawie Wschodniej Obwodnicy Warszawy
2007-06-28
- Podstawowym celem rozprawy jest przedstawienie podstawowych informacji (by nie było nieporozumień co do treści wniosku inwestora), wysłuchanie stanowiska eksperckiego i wysłuchanie stanowisk zgromadzonych osób i organizacji – tłumaczył minister Janusz Mikuła na wstępie otwartej rozprawy administracyjnej na temat uwarunkowań środowiskowych przebiegu Wschodniej Obwodnicy Warszawy.
Minister Mikuła prowadził całą rozprawę. Krótkie przemówienie wprowadzające wygłosiła minister rozwoju regionalnego Grażyna Gęsicka. Po minister wystąpił Kacper Sampławski z Departamentu Wdrażania Programów Infrastrukturalnych. Przedstawił kalendarium związane z WOW: od przedstawienia wniosku przez GDDKiA, przez postanowienie ministra środowiska do momentu przekazania przez Prezesa Rady Ministrów decyzji w ręce minister Gęsickiej. Zaznaczył, że ostateczną decyzję o przebiegu obwodnicy podejmuje wojewoda.
Następnie przed stronami wystąpił Stanisław Dmochowski, zastępca dyrektora warszawskiego oddziału GDDKiA ds. przygotowania inwestycji. Przedstawił wniosek GDDKiA w sprawie obwodnicy. - Wszystkie dokumenty strategiczne: plan zagospodarowania przestrzennego woj. mazowieckiego czy Warszawy, zakładają powstanie ekspresowej obwodnicy. Jej celem jest powiązanie ruchu zewnętrznego z ruchem wewnątrzmiejskim i rozprowadzenie tego ruchu do poszczególnych aglomeracji warszawskich – stwierdził. – Decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych to pierwszy dokument potrzebny do realizacji inwestycji. Jako inwestor musieliśmy wskazać wariant preferowany, wskazaliśmy więc wariant IIIa (przez Wesołą). Ministerstwo Środowiska wybrało jednak wariant, o który nie zabiegaliśmy (W3 – przez Halinów). Wysłaliśmy więc wniosek o ponowne rozpatrzenie, podając w uzasadnieniu 23 argumenty. Owocem tego jest też to spotkanie - kontynuował S. Dmochowski.
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego poprosiło o ekspertyzy Politechnikę Warszawską. Ich wyniki przedstawił prof. Andrzej Kraszewski, zajmujący się m.in. oddziaływaniem transportu na środowisko. - Analizowaliśmy dokumentację wariantów W1, WIIIa, W2 i W3 (wariant społeczny). Wśród dokumentów znalazły się: uzupełniony „Raport oddziaływania na środowisko” opracowany prze firmę „Profil”, oceny: ekonomiczna, wielokryteriowa, kilka wizji terenowych i dodatkowe obliczenia własne. W sumie ok. 2 tysiące stron tekstu, map i obliczeń – opowiadał prof. Kraszewski.
Analizując warianty eksperci wzięli pod uwagę następujące kryteria:
- transportowe (m.in. praca przewozowa poszczególnych wariantów, wartość traconego czasu, ilość pojazdów mierzona w samochodogodzinach itp.)
- ekonomiczne (koszt wykupu terenów, obiektów, odszkodowań, koszt budowy drogi, a także potencjalne korzyści)
- ochrony środowiska przyrodniczego (m.in. przecięcie szlaków migracji zwierząt, ingerencja w cieki wodne, szatę roślinną, gatunki chronione)
- ochrony środowiska społecznego (m.in. liczba domów do wyburzenia, liczba domów w odległości 0-50 m i 50-100 m od korytarza, zasięg zanieczyszczeń, rozcięcie powiązań poprzecznych, długość ekranów akustycznych, liczba naruszonych stref ochrony wody pitnej, kolizje z obowiązującymi planami zagospodarowania przestrzennego)
Po prezentacji prof. Kraszewskiego stanowisko miasta stołecznego Warszawy przedstawił Mieczysław Reksnis, odpowiedzialny w ratuszu za drogownictwo. - Władze Warszawy popierają wariant IIIa – stwierdził.
Rozprawa odbyła się 20 czerwca 2007 r. w Sali Chopina w Centrum Konferencyjno-Kongresowym Prywatnej Wyższej Szkoły Biznesu przy ulicy Bobrowieckiej 9.
Wzięło w niej udział ponad 200 osób. Spotkanie trwało ok. 5 godzin. Po przemówieniach prelegentów, wszyscy zainteresowani mogli zabrać głos. Ze względów organizacyjnych czas wystąpienia ustalono na maksymalnie 5 minut. Na listę chętnych do zaprezentowania swojego stanowiska wpisało się kilkanaście osób. Wszyscy zostali wysłuchani.
Poddawano w wątpliwość m.in. przyjęte kryteria oceny ekspertów (sygnalizowano, że przy zmianie wagi kryteriów i dodaniu nowych, najlepszym wariantem okazuje się W3) czy sposób powstania wariantu W2. Wystąpiło kilka osób z organizacji ekologicznych, które przekonywały, że wariant IIIa zniszczy tereny cenne ekologicznie, podczas gdy wariant W3 przebiegałby przez tereny popoligonowe, ekologicznie zdegradowane.
Prof. Kraszewski opierając się na własnych ekspertyzach i wizjach lokalnych odpowiedział, że zdegradowany obszar jest stosunkowo niewielki, podczas gdy pozostały nie ustępuje atrakcyjnością lasom koło Wesołej. Podczas zebrania głos zabierały też komitety obywatelskie, odczytano kilka listów protestacyjnych.
Pobierz plik:
Protokół z otwartej rozprawy administracyjnej 
Analiza wielokryterialna i ocena ekspercka wariantów lokalizacji Wschodniej Obwodnicy Warszawy
|
|